Lekker weertje, maandag, mooie ingrediënten om proberen een recordtijd neer te zetten. Dus GPS aan, muziekje erbij, fietscomputer resetten en rijden maar!
Helaas is die poging van korte duur.
In Zwolle wordt hard gewerkt. Een studentencomplex moet uit de grond gestampt worden aan de Burgemeester Roelenweg. Daar staat wel vaker een zandwagen te wachten op de fietsstrook. Maar gelukkig, geen vrachtwagen die mijn recordpoging ook maar een beetje dwars ligt. Dus ik rijd door, via de rijbaan (ruimere bocht) van de rotonde rechtsaf de Pannekoekendijk op.
Dan moet ik inschatten, neem ik fietspad of rijbaan. Er is werk aan de weg bij de Katerdijk. Verkeer kan niet de Katerdijk op maar er kan wel verkeer vandaan komen. Verder staan er bij/op de kruising vaak verkeersregelaars, nu ook, 4 man/vrouw. Ik zie een auto van de Katerdijk komen. Een verkeersregelaar zie ik wat gebaren naar de auto en vervolgens naar de kant lopen; hij neemt geen prominente plek in. Verder is het heerlijk rustig.
Omdat er aan de Katerdijk gewerkt wordt, er 4 verkeersregelaars vlak langs het fietspad staan en ik vlot door wil rijden, kies ik toch voor de bredere, snellere rijbaan, verder weg van de verkeersregelaar.
Ik zet aan, tikkie hellend naar beneden omdat ik net van een bruggetje af kom. Daar komt m'n recordtijd!
...........................
Er moet iets dramatisch aan de hand zijn. De verkeersregelaar springt de weg op, gebaart ijverig naar mij en richting het fietspad. Er schiet vanalles door m'n hoofd. Ik kijk links, rechts, voor me achter me, ik kijk naar de volgende rotonde die na de kruising komt, ik speur de rijbaan voor me af op ellende die de gebaren van de verkeersregelaar kunnen verklaren. Maar ik zie _niets_ wat het gedrag en de gebaren van de beste man kunnen verklaren.
Ook schiet ergens in dat proces door me heen 'ik zie niets, hij kan me de boom in' maar ook 'ik moet er gehoor aan geven'. Dus nog voordat ik de heel kruising over ben stuur ik toch maar richting het fietspad. Vlak voordat ik het fietspad op rijd bedenk ik dat het toch wel vrij onzinnig is wat de man doet dus stop ik.
Ik begin niet helemaal goed en zeg een tikkeltje geïrriteerd:
Q: "Wat is dit voor onzin?"
V: "Je moet daar rijden" [wijzend naar het fietspad]
Q: "Waarom?"
V: "Je bent een fiets"
Q: [denkt: ik ben geen fiets, ik zit in een fiets] "Ik ben breder dan 75 centimeter en rijd op 3 wielen, ik mag hier op de rijbaan rijden"
V: "Dat is verplicht fietspad"
Q: [herhaalt] "Ik ben breder dan 75 centimeter en rijd op 3 wielen, ik mag hier op de rijbaan rijden"
V: "Da's nieuw voor mij"
Q: [dan moet je de regels beter leren want zo nieuw is die regel niet] "Zoek maar na. Ik zal nu voldoen aan je aanwijziging omdat ik dat moet doen."
V: "Ik zal het opzoeken"
Q: [herhaalt] "Zoek maar na"
(herhalingen schijnen belangrijk te zijn voor het leerproces, zie je ook bij afleveringen van de Teletubbies)
Morgen een nieuwe poging, of ik nou een recordpoging doe of niet. Hopen dat de man morgen weer op de kruising staat.
Maar ik vraag me wel af wat deze man denkt. Hij is verkeersregelaar. Hij is bevoegd om aanwijzingen te geven. Maar hoe ver gaat zijn taak? Mensen dirigeren inverband met bijvoorbeeld werkzaamheden lijkt me volledig logisch. Maar mag hij ook de agent gaan uithangen? Er was geen reden wat betreft werkzaamheden (waarvoor hij daar staat). Zijn reden was 'je bent een fiets, je moet op het verplichte fietspad' als ik het even samen mag vatten.
We zullen morgen zien.
82.1 RVV 1990
BeantwoordenVerwijderenals jij hem herkent als verkeersregelaar moet je zijn/haar aanwijzingen opvolgen.
Zij hebben in hun werkzaamheden als verkeersregelaar dezelfde status als een politieagent. Hun aanwijzingen moeten altijd opgevolgd worden.
Daar staat tegenover dat zij 'open staan voor en adequaat inspelen op weggebruikers die door hun gedrag blijk geven zijn aanwijzingen niet te zullen opvolgen' (volgens algemene rechten en plichten op vkrc.nl)
Hoe dit inspelen er in de praktijk uitziet staat er niet bij. Ik schat zo in: opzij springen.
Ik heb dus ook netjes gehoor gegeven aan z'n aanwijzingen (welliswaar onder protest).
BeantwoordenVerwijderenMaar als hij dit geintje nog een keer flikt, ga ik toch contact opnemen met z'n baas. Als zijn argument is dat ik fiets ben en daarom op het verplichte fietspad moet, dan is hij bij mij aan het verkeerde adres.
Dan ga je niet veel bereiken.
BeantwoordenVerwijderenDe aanwijzing gaat voor de regel waar jij een beroep op wilt doen.
Zo is de RVV op gebouwd. Alle regels worden over-ruled door artikel 84.
'Aanwijzingen gaan boven verkeerstekens en verkeersregels.'
Dat weet ik zo net nog niet. Dat ligt eraan wat meneer allemaal wel en niet mag. Op dat moment heb ik mij inderdaad te houden aan wat hij zegt. Maar als hij dingen zegt die niet mogen, dan kan daar op dat moment weinig aan gedaan worden maar achteraf en voor de toekomst wellicht wel als hij dus buiten z'n boekje gehandeld heeft.
BeantwoordenVerwijderenIk heb mijn Verkeersregelaar certificaat gehaald en moet je teleurstellen Quemo.
BeantwoordenVerwijderenJe MOET de aanwijzingen opvolgen. Hij staat daar niet om politieagentje te spelen, maar wel namens de politie. Zijn aanwezigheid daar is bekend bij de politie (als het goed is...) en valt ook onder de verantwoording van de politie. Ze zullen hem als zodanig ook steunen.
Zijn baas is in dit geval slechts aanspreekbaar over het houding, gedrag of taalgebruik van zijn personeel. Dat is hier kennelijk niet aan de orde.
Het is net als bij een aanwijzing van een 'gewone' agent aan de persoon om te beslissen of het uit oogpunt van veiligheid of anderszins van belang vindt dat jij op het fietspad moet rijden, dan is daar weinig tegenin te brengen. Ondanks de (ons bekende) geldende regels. Hij heeft het recht van handelen op dat moment.
Of hij op de hoogte is van die regel maakt eigenlijk weinig verschil. Het is een beoordeling van een ambtenaar in functie (of zijn aangewezen en erkend, herkenbare vervanger) voor die situatie, of hij jou ergens op kan aanspreken. Dat ben je verplicht op te volgen.
Als iedereen daar lekker eigenwijs tegenin gaat en zijn eigen interpretatie op loslaat krijg je chaos. Dat is eigenlijk al het geval, gezien de ondankbare hondenbaan van verkeersregelaar en de agressiviteit op de weg. Zelfs politieagenten worden niet meer gerespecteerd. Dat moet je niet willen.
Daarna kan je natuurlijk, als je buiten zijn gezichtsveld bent, gewoon weer de weg op......;-)
Ik heb zijn aanwijzingen opgevolgd. Maar ik heb wel mijn redenen om zijn aanwijzingen in twijfel te trekken. redenen worden ondersteund door zijn eigen commentaar.
BeantwoordenVerwijderenIk volg het op maar dat wil niet zeggen dat ik niets meer kan doen dan dat.
Zal je ze toch eerst moeten opvolgen.
BeantwoordenVerwijderenDaarna kan/mag je in beroep.
Maar zolang de aanwijzingen niet 'dwaas of onmenselijk' zijn (citaat Grondtrekken van het Nederlands Strafrecht) zal je er niets mee bereiken.
(en 'dwaas' laat zich hier niet invullen met het door jou geconstateerde feit dat de verkeersregelaar art 5 RVV niet kende. onmenselijk laat ik in deze verhandeling maar buiten beschouwing tenzij je dit wilt aanvoeren omdat je je recordpoging hebt zien sneuvelen met alle (emotionele) gevolgen van dien)
Het lijkt hier te gaan om een verkeersregelaar met een groot brilsmurfgehalte, de drang om de persoon in kwestie straal te negeren zou ook bij mij niet gering geweest zijn. Al zou (net als bij Quemo) mijn drang naar zelfbehoud net iets sterker zijn :-)
BeantwoordenVerwijderenVraagje van een in Finland wonende velomobilist: weet iemand of die regel van 'driewieler breder dan 70 cm mag op de rijbaan', ook ergens in een Europese wettekst staat (die dan eventueel een nationale wettekst zou kunnen 'overrulen')?
Geen idee of zo'n Europese wettekst bestaat. En als die bestaat, gok ik dat een wet uit het land zelf juist de Europese wet overrules in plaats van omgekeerd. Maar dat weet ik niet helemaal zeker.
BeantwoordenVerwijderenWat betreft die verkeersregelaar, of hij een hoog brilsmurfgehalte heeft, dat weet ik niet. De noodzaak van het verkassen naar het fietspad is mij in ieder geval volledig onduidelijk. Doet hij het in een drukke situatie, dan vind ik het een heel ander verhaal. Maar als ik op dat moment de énige weggebruiker ben, dan vind ik het op z'n minst een tikkie overijverig.
Met betrekking tot de verkeersregelaar:
BeantwoordenVerwijderenBij de opleiding wordt je van alles geleerd met betrekking tot verkeersborden en het geven van verkeerstekens.
Bepaalde groepen verkeersdeelnemers komen in de opleiding niet aan bod:
Scootmobielen, loopfietsen, gemotoriseerde invalidewagens en ja ook de velomobiel wordt niet besproken.
Het gevolg is dat een verkeersregelaar (en ik durf te wedden ook een hoop agenten) een velomobiel inderdaad gewoon als fiets beschouwen en dus naar het fietspad zullen verwijzen.
Ik kan u dus alleen het advies geven om een kopie van artikel 5 RVV mee te nemen en dit te tonen. Dit zal meer indruk maken dan alleen maar zeggen dat het wel mag.
Verkeersregelaars horen net als politieagenten duizenden smoezen waarom iemand wel door zou mogen of zich niet aan de aanwijzingen zouden hoeven te houden.
Helaas bent u daar dus nu het "slachtoffer" van.
Over het verwijzen naar het fietspad kan ik weinig zeggen.
Het kan zijn dat hij het uit eigen beweging deed, maar het kan ook zijn dat de instructie is gegeven om het juiste verkeer op de juiste baan te wijzen.
Voor auto's uit mijn richting geldt: ze kunnen alleen rechtdoor, niet meer rechtsaf. Voor fietsers geldt dat ze bij de kruising (eigenlijk zijweg naar rechts) op een gescheiden fietspad rijden. Voetgangers mogen aan de andere kant van de kruising niet meer door, alleen voor hun is een wegdeel ontnomen. Elke bestuurder die zich aan de regels houdt, rijdt al op de juiste plek en zal dat ook vanzelf blijven doen.
BeantwoordenVerwijderenIk sluit het niet uit maar het lijkt mij volslagen idioot om die instructie te geven.
Welke instructies zijn terplekke logischer?
1) Voorrang regelen omdat de VRI is uitgeschakeld
2) Auto's die toch de regels willen negeren en toch rechtsaf willen slaan toch rechtdoor dirigeren.
Maar ze stonden er met 4 man. Waarom dat is, weet ik niet. Wellicht dat ze stonden te wachten op een groot transport. Maar de situatie zelf, waarbij alleen ik me op de kruising bevond waarbij ik niets met de werkzaamheden te maken had maar wel met de verkeersregelaars en utigeschakelde VRI, die maakte alleen dat hij het mij lastig maakte. En omdat de enige 2 argumenten 'fiets' en 'verplicht fietspad' waren, is het bij mij toch wel héél erg gaan jeuken.
Let wel: ik heb niets tegen verkeersregelaars. Die mensen doen doorgaans goed en nuttig werk. Afgelopen winter heb ik het zelf mogen ervaren bij de Oliebollentocht, waarbij een handjevol mannen met wel 100 man sterk leken te zijn en de tocht vloeiend door het landschap wisten te krijgen door overig verkeer (en ook ons) te dirigeren.
Ook al ben ik het er niet mee eens, ik zal aan hun aanwijzingen gehoor geven maar in een rustige situatie als deze waarbij het nut mij volledig onduidelijk is, dan wil ik toch wel graag mijn geluid laten horen.
Maar voor morgen uit m'n hoofd: Hoofdstuk 2.1, plaats op de weg, artikel 5 lid 4.
tav europese regelgeving:
BeantwoordenVerwijderenDit is nog niet geharmoniseerd op dit 'detail-niveau'.
Wel is er sprake van een eventuele toekomstige harmonisatie maar dan zijn we pas echt aan de beurt.
Dan zou het zo maar kunnen dat we allemaal (dus IEDERE fietser) een geel fluo jackje aan moeten.
Ongeacht welke fiets.
Deze regel is al in diverse lid-staten (waaronder bijv. Frankrijk) regel.
Dus dan moeten we in de velomobiel een fluo jackje aan.......
Onze finse vriend moet dus in de finse wet en regelgeving op zoek.
Over gehoor geven aan wet en regelgeving in 'een rustige situatie' kunnen we boeken vol schrijven.
Echter: voor de wetgever bestaan er geen dal-uren.
Benny: Ik ben ook een keer van de weg gehaald door een boze motoragent. Moest volgens hem op het verplichte fietspad ipv op de rijbaan. Was binnnen de bebouwde kom en ik reed nog wel keurig 50, wat wil je nog meer. Na een korte discussie gaf hij aan dat hij het zou navragen of ik gelijk had (hij wist het ook niet van art 5)Ik heb geen boete gehad en ben keurig teruggebeld met de mededeling dat als mijn fiets breder was dan 70 cm en drie wielen had, ik dus wel op de weg mocht. Zo kan het dus ook. Maar ik baalde wel, deed net een wedstrijdje met vrouw en kids (in de auto)wie het eerst thuis was. Na de aanhouding maakte ik dus geen schijn van kans. En ik lag bijna voor :-(
BeantwoordenVerwijderenHeb in het verleden als een de aanwijzingen van een verkeersregelaar genegeerd. Dit omdat de aanwijzing totaal onzinnig en onmogelijk was.
BeantwoordenVerwijderenIk was een fiets, en dus werd ik naar het fietspad verwezen, zoals bij quemo ook het geval. Ze waren hier echter met de fietspaden bezig, en juist daarom was ik de weg op gegaan. Het restant fietspad was net breed genoeg voor een normale fiets, niet meer dan 1.5 tegel. Het was dus onmogelijk voor mij om mij daar over te verplaatsen.
Heb de regelaar dus uitgelegd dat ik op de weg mag, en in dit geval onmogelijk het fietspad kon pakken. Maar hij bleef volhouden en werd echt boos. Heb altijd een copy van het artikel in mijn fiets liggen, maar dat had hier geen effect. ben uiteindelijk maar doorgereden want met onze discussie hielden we de rest van het verkeer op. En hoe graag ik ook zou willen, het was onmogelijk zijn aanwijzingen op te volgen.
De politie zelf is wat dat betreft wat opener voor discussie, en zijn eerlijk in toegeven dat ze niet van alle regels op de hoogte zijn, en het zullen navragen. Ook 1 keer teruggebeld door z'n agent, maar die had wel een heel rare conclusie. Er stond in de wet niets over VM's, en dus moest ik eigenlijk op het voetpad. Dat leek hem echter niet zo verstandig, dus zolang ik mij goed gedroeg was de weg dan waarschijnlijk wel de beste positie daar.
RJR, rijder sunrider.
PS, ben je ze de dag erna nog weer tegen gekomen?
Er staat niets in de wet over velomobielen dus moest je eigenlijk op het voetpad? Volgens mij staat er ook niets in de wet over bakfietsen......
BeantwoordenVerwijderenEen velomobiel is gewoon een fiets. Het is een fiets met stroomlijn en rijdt doorgaans op 3 weielen. Maar het is voor de wet gewoon een fiets. Volgens mij moest hij toch z'n gelijk zien te halen.
Maar gistermogen stonden ze er niet. Maar de wegwerkzaamheden zijn nog lang niet klaar. Ze staan er regelmatig (en ook 200 meter terug, bij andere werkzaamheden staan ze vaak; het is daar een goede inkomstenbron voor verkeersregelaars)